Справа №03-08/30-15 відносно ТОВ "Компанія Плутос Груп" (м. Вінниця) та ТОВ "Камео" (м. Вінниця)

РІШЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ

26 червня 2015 року м. Хмельницький №73-р/к

справа №03-08/30-15

Про порушення законодавства

про захист економічної

конкуренції та накладення штрафу

Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - адміністративна колегія Відділення) розглянула матеріали справи №03-08/30-15 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Плутос Груп» (пров. Корнійчука, 80а, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36967270), товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕО» (вул. Б.Хмельницького, 9, кв. 2, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 37159402) та подання з попередніми висновками від 18 червня 2015 року №11/142-п у справі № 03-08/30-15 Другого відділу досліджень та розслідувань Відділення,

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20 березня 2015 року №32-рп/к розпочато розгляд справи №03-08/30-15 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Плутос Груп» (пров. Корнійчука, 80а, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36967270), товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕО» (вул. Б.Хмельницького, 9, кв. 2, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 37159402) за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 21 липня 2014 року Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару: солі і чистого хлориду натрію, води морської та сольових розчинів (сіль для промислового перероблення ДМТУ 4246:2003 кам’яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування) – код згідно Державного класифікатора ДК 08.91.1 і містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

В ході збору та аналізу доказів у справі №03-08/30-15 встановлено наступне.

Другим відділом досліджень та розслідувань Відділення під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель у Хмельницькій області та розгляду листа Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 19 серпня 2014 року №72/21/5051 встановлено наступне.

21 липня 2014 року Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (надалі – Замовник) було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: сіль і чистий хлорид натрію, вода морська та сольові розчини (сіль для промислового перероблення ДМТУ 4246:2003 кам’яна, сорт вищий, крупність3, без пакування) – код згідно Державного класифікатора ДК 08.91.1.

Згідно з Документацією конкурсних торгів кінцевий строк подання Пропозицій конкурсних торгів був встановлений до 11 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі конкурсних торгів свої Пропозиції конкурсних торгів подали три суб’єкта господарювання: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Адванс» (вул. Юрія Гагаріна, 60 кв. 25, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 33087675), товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Плутос Груп» (пров. Корнійчука, 80а, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36967270) (надалі – ТОВ «Компанія Плутос Груп»), товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕО» (вул. Б.Хмельницького, 9, кв. 2, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 37159402) (надалі – ТОВ «КАМЕО»).

Відділенням вимогою про надання інформації від 20 серпня 2014 року №01-23/12-3081 було отримано Документацію з конкурсних торгів та інші документи від Замовника торгів.

Листом від 02 вересня 2014 року № 479/8 Замовник повідомив Відділення, що нарад, консультацій, зборів, розмов тощо з Учасниками торгів під час підготовки до участі у конкурсі не проводилось. Документація конкурсних торгів не направлялась Учасникам у зв’язку із відсутністю запитів на отримання.

Засідання Комітету з конкурсних торгів Замовника відбулось 21 липня 2014 року, на якому було розглянуто Пропозиції учасників торгів.

Відповідно до Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів Пропозиції учасників ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» визнано такими, що відповідають вимогам Документації з конкурсних торгів в повному обсязі та допущено до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів. Пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Адванс» відхилено.

Згідно із Протоколом від 11 серпня 2014 року Комітетом конкурсних було прийнято рішення про відхилення та не допуск до оцінки конкурсних торгів ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» у зв’язку із наданням учасниками закупівлі недостовірних даних.

ТОВ «Компанія Плутос Груп» зареєстровано у виконавчим комітетом Вінницької міської ради 26 лютого 2010 року, номер запису про проведення державної реєстрації №11741050006008389.

Юридична адреса ТОВ «Компанія Плутос Груп»: вул. Корнійчука, 80а, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36967270, р/р 3696727702285 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111.

Товариство веде самостійний баланс, закінчений бухгалтерський облік та статистичну звітність, має розрахунковий та інші рахунки в установах банків, бланки та печатку зі своїм найменуванням, є юридичною особою.

Відповідно до статуту ТОВ «Компанія Плутос Груп» та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Вінницькій області від 22 березня 2013 року №841085 вид діяльності підприємства є будівництво інших споруд, н.в.і.у. (КВЕД – 42.99).

ТОВ «Компанія Плутос Груп» є суб’єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

ТОВ «КАМЕО» зареєстровано у виконавчому комітету Вінницької міської ради 20 липня 2010 року, номер запису про проведення державної реєстрації №11741050006008710.

Юридична адреса ТОВ «КАМЕО» : вул. Б.Хмельницького, 9, кв. 2, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 37159402, р/р 26007000114981 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 302429.

Товариство веде самостійний баланс, закінчений бухгалтерський облік та статистичну звітність, має розрахунковий та інші рахунки в установах банків, бланки та печатку зі своїм найменуванням, є юридичною особою.

Відповідно до статуту ТОВ «КАМЕО» та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Вінницькій області від 05 березня 2013 року №840964 вид діяльності підприємства є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (КВЕД – 46.33).

ТОВ «КАМЕО» є суб’єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Здійснивши аналіз Пропозицій конкурсних торгів учасників було встановлено, що ТОВ «Компанія Плутос Груп» та ТОВ «КАМЕО», узгоджували свою поведінку щодо подання Пропозицій під час підготовки та участі у торгах. Це підтверджується також наступними, встановленими під час дослідження обставинами, які доводять факт узгодженої поведінки між Учасниками на різних стадіях підготовки до участі в торгах, а саме:

1. У Документації конкурсних торгів Замовника у додатку №2 міститься Форма «Конкурсних форма «Пропозиція»», яку учасники мали підготовити та вписати інформацію, яка вимагалась Замовником.

Зазначена форма в обох учасників є однакові особливості, зокрема: в тексті пропозиції в учасників вказано «…предмет закупівлі код 08.93.1 – сіль і чистий хлорид натрію; вода морська та сольові розчини (сіль для промислового перероблення ДСТУ 4246:2003 кам’яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування) на виконання зазначеного вище….), коли у тексті пропозиції замовника цей вираз не передбачений.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» могли спільно готувати тендерні пропозиції.

2. Відповідно до Документації конкурсних торгів Учасникам необхідно було подати у довільній формі довідку, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання зобов’язань стосовно поставки товару, який є предметом закупівлі.

При аналізі цих довідок було встановлено, що вони мають однакові особливості оформлення (фотокопія 1), зокрема:

а) назва документу та посада особи, яка підписує документ та його прізвище та ініціали виділенні жирним шрифтом;

б) в обох випадках документи виконані однаковим стилем (табличній формі);

в) назви колонок у таблиці однакові, тощо.

фотокопія 1

Такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог Замовника та не встановленні державними чи іншими стандартами.

Оформлення цих довідок здійснювалось у довільній формі, яка непередбачена Документацією конкурсних торгів Замовника, що зумовлює індивідуальні особливості кожної довідки, підготовленої самостійно кожним окремим учасником. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб’єктами господарювання при підготовці документів.

3. Відповідно до Документації конкурсних торгів Учасникам необхідно було подати у довільній формі довідку з зазначенням кількості та кваліфікації працівників, які мають необхідні знання та досвід.

При аналізі цих довідок було встановлено, що таблиці в довідках мають однакові особливості оформлення (фотокопія 2), зокрема:

а) назва документу та його текст, посада особи, яка підписує документ, його прізвище та ініціали виділенні жирним шрифтом;

б) в обох випадках документи виконані однаковим стилем (табличній формі);

в) у колонках таблиці назва колонок та текст вирівняний по центру.

г) назви колонок у таблиці однакові, тощо.

фотокопія 2

Оформлення цих довідок здійснювалось у довільній формі, яка не передбачена Документацією конкурсних торгів Замовника, що зумовлює індивідуальні особливості кожної довідки, підготовленої самостійно кожним окремим учасником. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб’єктами господарювання при підготовці документів.

4. Відповідно до Документації конкурсних торгів Учасникам необхідно було подати у документи, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозицій конкурсних торгів

Учасниками торгів було подано повідомлення про особу яка представляє їх інтереси.

При аналізі ці повідомлення було встановлено, що вони мають однакові особливості оформленням та однаковий текст (фотокопія 3), зокрема:

а) в обох випадках документи виконані однаковим стилем;

б) однакова назва документа;

в) однаковий текст;

г) назва документу та посада особи, яка підписує документ, його прізвище та ініціали виділенні жирним шрифтом, тощо.

фотокопія 3

Такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог Замовника та не встановленні державними чи іншими стандартами.

5. Відповідно до Документації конкурсних торгів Учасникам необхідно було подати у довільній формі довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, які визначені статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» .

При аналізі цих довідок було встановлено, що вони мають однакові особливості оформленням та однаковий текст (фотокопія 4), зокрема:

а) в обох випадках документи виконані однаковим стилем;

б) однакова назва документа;

в) однаковий текст;

г) назва документу та посада особи, яка підписує документ, його прізвище та ініціали виділенні жирним шрифтом, тощо.

фотокопія 4

Такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог Замовника та не встановленні державними чи іншими стандартами.

Оформлення цих довідок здійснювалось у довільній формі, яка непередбачена Документацією конкурсних торгів Замовника, що зумовлює індивідуальні особливості кожної довідки, підготовленої самостійно кожним окремим учасником. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб’єктами господарювання при підготовці документів.

6. Відповідно до Документації конкурсних торгів Замовника для підтвердження відсутності підстав відмови в участі процедури закупівлі, учаснику необхідно було надати довідку про невизнання його у встановленому законом порядку банкрутом.

З метою отримання цих довідок ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» звернулися із заявами про надання Інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство до Головного управління юстиції у Вінницькій області.

заява ТОВ «Компанія Плутос Груп» від 02 липня 2014 року №5, що зареєстровано Головним управління юстиції у Вінницькій області за вхідним № 5772/8/0-14 від 02 липня 2014 року;

заява ТОВ «КАМЕО» від 04 липня 2014 року №49, що зареєстровано Головним управління юстиції у Вінницькій області за вхідним № 5865/8/0-14 від 04 липня 2014 року.

Здійснивши аналіз цих заяв встановлено, що в обох випадках вони виконані однаковим стилем, майже з однаковим текстом, з однаковими інтервали між абзацами, тощо.

фотокопія 5

Відповідно до листа Головного управління юстиції у Вінницькій області від 27 жовтня 2014 року №8931/8/0-14 Інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство отримав представник ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» за довіреністю гр. Потішенко Юлія Валентинівна.

7. Відповідно до Документації конкурсних торгів Замовника для підтвердження відсутності підстав відмови в участі процедури закупівлі, учаснику необхідно було надати довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Здійснивши аналіз цих документів (довідок), поданих для участі в торгах від Головного управління юстиції у Вінницькій області встановлено, що вони видані в один день 07 липня 2014 року, зареєстровані фактично одна за одною:

- для Велічковського В.Г. (директор ТОВ «КАМЕО») за №5-56/338;

- для Ковальчук Л.І. директор ТОВ «Компанія Плутос Груп» за №5-56/341.

Таким чином, документи (Довідки), які були подані на торги, були отриманні одночасно, що може свідчити про узгоджену поведінку ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО».

З метою отримання цих довідок ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» звернулися із заявами про надання Інформаційної довідки до Головного управління юстиції у Вінницькій області.

заява ТОВ «Компанія Плутос Груп» від 02 липня 2014 року №5, що зареєстровано Головним управління юстиції у Вінницькій області за вхідним № 5771/5/0-14 від 02 липня 2014 року;

заява ТОВ «КАМЕО» від 04 липня 2014 року, що зареєстровано Головним управління юстиції у Вінницькій області за вхідним № 5866/5/0-14 від 04 липня 2014 року.

Здійснивши аналіз цих заяв встановлено, що в обох випадках вони виконані однаковим стилем, майже з однаковим текстом, з однаковими інтервали між абзацами, тощо.

фотокопія 6

Відповідно до листа Головного управління юстиції у Вінницькій області від 02 грудня 2014 року №190214/5/014 Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення отримав представник ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» за довіреністю гр. Потішенко Юлія Валентинівна.

Оформлення цих заяв здійснюється у довільній формі, що зумовлює індивідуальні особливості кожного листа, підготовленого самостійно кожним окремим учасником. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб’єктами господарювання при підготовці документів.

8. Відповідно до Документації конкурсних торгів Замовника для підтвердження наявності фінансової спроможності, учаснику необхідно було надати довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості за обов’язковими платежами до бюджету.

Здійснивши аналіз цих документів (довідок), поданих для участі в торгах від Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області встановлено, що вони видані в один день 18 липня 2014 року та зареєстровані майже одна за одною:

- для ТОВ «Компанія Плутос Груп» за №16276/10-25;

- для ТОВ «КАМЕО» за №16278/10-25.

З метою отримання цих довідок ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» звернулися із заявами про надання довідки до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Відповідно до листа Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 30 жовтня 2014 року №24958/10-25 зазначені заяви надійшли в електронному вигляді по e-mail.

Здійснивши аналіз цих заяв встановлено, що в обох випадках вони виконані однаковим стилем, з однаковим текстом, з однаковими інтервали між абзацами, тощо.

фотокопія 7

Такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог Замовника та не встановленні державними чи іншими стандартами.

Ці, однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб’єктами господарювання при підготовці документів.

Наведені докази свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій з конкурсних торгів, ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» готувалися ними узгоджено та/або про обмін інформацією між цими суб’єктами господарювання при підготовці пропозицій з конкурсних торгів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» конкуренція – це змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Держава, суспільство та замовник загалом зацікавлені у тому, щоб укласти контракт на закупівлю товарів або послуг з фірмою, яка запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає меті проведення конкурсних процедур закупівлі та принципу ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб’єктів господарювання.

Узгоджені дії, які суперечать вищезазначеним цілям і перешкоджають їх досягненню, належать до порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Це стосується, зокрема, узгодження пропозицій з конкурсних торгів, що подаються учасниками торгів.

Отже, погоджена поведінка учасників торгів усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є, зокрема, укладання суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша, погоджена конкурентами поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Отже, аналіз документації з конкурсних торгів вказує на узгоджену поведінку з боку ТОВ «Компанія Плутос Груп» та ТОВ «КАМЕО» при підготовці пропозиції з конкурсних торгів та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежила Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб’єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Вищезазначені дії, ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО», які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 21 липня 2014 року Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару: сіль і чистий хлорид натрію, вода морська та сольові розчини (сіль для промислового перероблення ДМТУ 4246:2003 кам’яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування) – код згідно Державного класифікатора ДК 08.91.1 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

В ході розгляду справи №03-08/30-15 територіальне відділення направляло до ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» вимоги від 10 лютого 2015 року №01-27/11-357, від 10 лютого 2015 року №01-27/11-357 про надання довідки про дохід (виручку) рід реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік. Зазначена інформація товариствами надана не була.

З метою отримання зазначеної інформації територіальне відділення звернулось листами від 10 лютого 2015 року №01-25/11-357 та від 14 травня 2015 року №01-25/11-1612 до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Вінницькій області. На вимогу територіального відділення інформація про дохід (виручку) ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік Вінницькою об’єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС У Вінницькій області надана не була.

Відповідно до частини п’ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу голови територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідь на подання з попередніми висновками у справі №03-08/30-15 від 18 червня 2015 року №11/142-п ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» будь-яких зауважень чи заперечень по результатам розгляду справи не надали.

При визначенні розміру штрафу враховано наступне:

порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Компанія Плутос Груп», ТОВ «КАМЕО» вчинено вперше.

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі №03-08/30-15 від 18 червня 2015 року №11/142-п у їх сукупності, адміністративна колегія Відділення дійшла до висновку, що подані матеріали достатні, а наведені у поданні висновки обґрунтовані і доведені, що є підставою для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 121, 14, 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року № 291/5482, (зі змінами), пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року за №5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами), адміністративна колегія Відділення,

ВИРІШИЛА:

1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Плутос Груп» (пров. Корнійчука, 80а, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36967270), товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕО» (вул. Б.Хмельницького, 9, кв. 2, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 37159402), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 21 липня 2014 року Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару: сіль і чистий хлорид натрію, вода морська та сольові розчини (сіль для промислового перероблення ДМТУ 4246:2003 кам’яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування) – код згідно Державного класифікатора ДК 08.91.1, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

2. За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п’ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Плутос Груп» у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п’ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕО» у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п’яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Голова адміністративної колегії

голова відділення В.Олуйко